Dat gesprek moet je dan met je behandelaar aangaan. Alles dient bespreekbaar te zijn.
Er wordt overigens niets angstvallig verzwegen. Afhankelijkheid en bijwerkingen zijn uitvoerig bekend en beschreven

John, Ik bedoel dat de veelal betere en veilige werking van natuurlijke middelen worden ontkent en en angstvallig verzwegen worden. Als client mag/moet je toch aangeven als de chemie niet werkt en zelfs tegenwerkt of er ook andere mogelijkheden zijn ? Op diverse plaatsen staat aangegeven wat de negatieve gevolgen van de chemische middelen zijn. En dat natuurlijke midden de zelfde en vaak betere resultaten geeft. Net als of men de kennis van natuurlijke middelen niet heeft en daarom maar veroordeeld.

"En dat natuurlijke midden de zelfde en vaak betere resultaten geeft." Dat zou kunnen, maar een groot probleem is, dat er m.b.t. deze middelen te weinig wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar effectiviteit. Effectiviteit daarvan is niet wetenschappelijk bewezen.
Desalniettemin ben ik van mening dat je als arts hiervoor wel open zou moeten staan

Ik kom te vaak tegen dat commercie een te grote invloed heeft. Wat is nu belangrijker voor de patient effectiviteit of wetenschappelijk bewezen. Of bepaald de verzekeraar ? Hoe moet ik aan de arts aangeven liever geen chemie meer wil als er natuurlijk middel mogelijk is ?